ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-21609
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силонова Артема Викторовича (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2019 по делу N А11-5300/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силонов Артем Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Григорию Николаевичу о взыскании 3 187 145 руб. убытков в виде неполученного дохода в связи с неправомерным ограничением доступа в помещение, арендованное по договору аренды от 08.03.2017 N 5.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план здания, схему размещения объекта аренды, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 450.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) 08.03.2017 заключили договор аренды помещения, условиями которого предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае производства арендатором самовольных (без письменного согласия арендодателя) перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий; ввиду допущенного арендатором нарушения условий договора (осуществления работ по перепланировке и переустройству арендуемого нежилого помещения без согласия арендодателя) ответчик правомерно на основании пункта 8.1 договора и статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора аренды; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действия ответчика по ограничению доступа в помещение после прекращения действия договора аренды и заявленными ко взысканию убытками, а также их размер.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Силонову Артему Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА