ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 308-КГ17-16998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу N А32-31298/2016,
установил:
Акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 11.07.2016 N 17204/02-05-16 решения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - Департамент) об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 23 874 кв. м с кадастровым номером 23:4960203007620, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, район Мусин-Пушкинская балка, и об обязании администрации города Сочи (далее - Администрация) выдать подписанный проект договора аренды указанного земельного участка.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, признал незаконным решение Департамента об отказе Обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, обязал Департамент повторно рассмотреть заявление Общества и отказал в удовлетворении остальной части заявления. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.07.2017 отменил судебные акты в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения Департамента и отказал в удовлетворении этого требования, в остальной части оставил судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на незаконность отказа Департамента в предоставлении Обществу в аренду земельного участка без проведения торгов, поскольку этот участок обременен правом аренды в пользу заявителя сроком на 49 лет.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А32-31126/2013, А32-10111/2014, А32-36465/2014, А32-2953/2016, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности отказа Департамента в предоставлении Обществу спорного земельного участка в аренду без проведения торгов по основаниям, приведенным в оспариваемом отказе. Суды указали следующее: изложенное в оспариваемом решении основание отказа в предоставлении участка не предусмотрено земельным законодательством, заявление Общества о предоставлении участка в аренду фактически Департаментом не рассмотрено, поэтому Департамент обязан устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления Общества о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка; оснований для обязания Администрации выдать истцу подписанный проект договора аренды спорного участка не имеется Суд округа, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 39.6, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пунктах 23 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Департамента в предоставлении Обществу в аренду земельного участка без торгов, отменил судебные акты в данной части и отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Суд округа исходил из следующего: спорный участок является федеральной собственностью, поэтому орган местного самоуправления не обладал полномочиями по его распоряжению; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор аренды, заключенный Администрацией и Обществом, является недействительным (ничтожным); доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении спорного участка Обществу в аренду не имеется; в отсутствие доказательств возведения расположенных на спорном участке объектов незавершенного строительства на законных основаниях у Общества не имеется права требовать предоставления ему земельного участка в аренду для завершения строительства; выводы судов о нарушении оспариваемым отказом Департамента прав и законных интересов Общества несостоятельны, поскольку Общество не может быть признано лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым решением, так как оно не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение участка без проведения торгов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА