ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Матвеевское-МГУ" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-10862/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва) к жилищно-строительному кооперативу "Матвеевское-МГУ" о взыскании 360 299 руб. 90 коп. задолженности, 5 677 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права, полгая ошибочными выводы судов в отношении правомерности расчетов истца.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Предметом настоящего спора явилось взыскание долга по оплате тепловой энергии на основании заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.10.2010 N 08.701766-ТЭ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате потребленного ресурса, общее количество поставки которого в связи с выходом из строя прибора учета МКД коммунального ресурса определено исходя из норматива потребления соответствующих услуг.
Довод заявителя о неправомерном применении истцом коэффициента 12/7 рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен исходя из годового объема потребления тепловой энергии. Доводов об ином периоде потребления тепловой энергии, чем был учтен при применении названного коэффициента, кассационная жалоба не содержит.
Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В целом доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию иного объема потребленных в спорном периоде коммунальных ресурсов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу "Матвеевское-МГУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ