ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-15507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 по делу N А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воронкина Василия Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 производство по заявлению прекращено в связи с отказом финансового управляющего от требований.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушений прав лиц, вовлеченных в процесс банкротства гражданина, отказом финансового управляющего от требований к должнику по передаче документации.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали данные выводы суда первой инстанции.
Возражения заявителя, касающиеся передачи управляющему по акту от 04.04.2017 не всей документации должника и наличия оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ