ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 3-КГ17-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Гарантийный фонд Республики Коми" к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Печора", Маху Анатолию Лаврентьевичу, Отруцкому Александру Петровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя АО "Гарантийный фонд Республики Коми" Рочева Максима Витальевича на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя АО "Гарантийный фонд Республики Коми" Золотовой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кочерга А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в части отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АО "Гарантийный фонд Республики Коми" (далее - Фонд) обратилось в суд к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Печора" (далее - СПССК "Печора"), Маху А.Л. и Отруцкому А.П. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 633 234,58 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Маху А.Л., заложенное по договору ипотеки от 11 апреля 2013 г. N < ... > а также на имущество, принадлежащее СПССК "Печора", заложенное по договорам залога от 11 апреля 2013 г. N < ... > , от 24 июня 2013 г. N < ... > и от 24 июня 2013 г. N < ... > , путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и СПССК "Печора" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N < ... > (далее - кредитный договор) с лимитом 8 000 000 руб. на срок до 11 апреля 2018 г. Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными 11 апреля 2013 г. с Фондом с субсидиарной ответственностью поручителя и ограниченной суммой ответственности в размере 50% от суммы долга, а также с Маху А.Л. и Отруцким А.П. с полной солидарной ответственностью поручителей. Кроме того, заключены договоры залога в отношении принадлежащего ответчикам недвижимого и движимого имущества.
В связи с нарушением СПССК "Печора" своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед Банком в сумме 4 946 557,07 руб. Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 8 июля 2015 г. с СПССК "Печора", Маху А.Л. и Отруцкого А.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в указанной сумме, обращено взыскание на заложенное имущество.
По требованию Банка Фонд как поручитель с субсидиарной ответственностью погасил задолженность в размере 1 633 234,58 руб. Ссылаясь на то, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 октября 2016 г. исковые требования Фонда удовлетворены частично. С ответчика СПССК "Печора" в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 1 633 234,58 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 366,17 руб. Обращено взыскание на принадлежащее СПССК "Печора" имущество: товары в обороте, указанные в приложении N 2 к договору о залоге от 11 апреля 2013 г. N < ... > , а также имущество, находящееся в залоге на основании договора залога от 24 июня 2013 г. N < ... > . В удовлетворении исковых требований к ответчикам Маху А.Л. и Отруцкому А.П. о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 11 апреля 2013 г. N < ... > отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной АО "Гарантийный фонд Республики Коми", поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 5 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 12 октября 2017 г. кассационная жалоба АО "Гарантийный фонд Республики Коми" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2013 г. между Банком и СПССК "Печора" (заемщик) заключен кредитный договор N < ... > , по условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 11 апреля 2011 г. по 11 апреля 2018 г. с лимитом в сумме 8 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора (т. 1, л.д. 5 - 10).
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 11 апреля 2013 г. Банком заключены с Фондом договор поручительства N < ... > , с Отруцким А.П. - договор поручительства N < ... > , с Маху А.Л. - договор поручительства N < ... > и договор ипотеки N < ... > , с СПССК "Печора" - договоры залога N < ... > , < ... > (т. 1 л.д. 11 - 42).
В соответствии с договором поручительства N < ... > Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложным сроком предъявления и ограничена суммой в размере 4 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.
В соответствии с договорами поручительства N < ... > и < ... > Маху А.Л. и Отруцкий А.П. обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, при этом ответственность этих поручителей является солидарной.
Заемщиком СПССК "Печора" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 946 557,07 руб., которая была взыскана в солидарном порядке с СПССК "Печора", Маху А.Л. и Отруцкого А.П. в пользу Банка по решению постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 8 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 43 - 51).
В соответствии с определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 августа 2015 г. Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1, л.д. 52 - 54).
На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении всех должников - СПССК "Печора", Маху А.Л. и Отруцкого А.П., которые постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России от 3 сентября 2015 г. объединены в сводное исполнительное производство под номером 10338/15/11017-СВ.
В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа частично исполнены за счет реализации имущества, являвшегося предметом залога (снегоход, вакуумно-упаковочная машина, пакет вакуумный, автомобиль "УАЗ", лодка).
Общая сумма долга по сводному исполнительному производству N 10338/15/11017-СВ по состоянию на 6 июня 2016 г. составила 3 331 533,44 руб.
16 мая и 6 июня 2016 г. Банк обращался к Фонду с требованиями о возврате суммы кредита в размере 1 633 234,58 руб. в соответствии с договором поручительства от 11 апреля 2013 г. N: < ... > (т. 1, л.д. 71 - 76).
Во исполнение своих обязательств по договору поручительства Фонд погасил задолженность заемщика СПССК "Печора" по кредитному договору в размере 1 633 234,58 руб. (т. 1, л.д. 77).
Удовлетворяя требования Фонда о взыскании денежных средств только к СПССК "Печора", суд первой инстанции исходил из того, что Фонд, Маху А.Л. и Отруцкий А.П. заключили самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, и не становятся солидарными должниками по отношению друг к другу, в связи с чем к Фонду как поручителю, исполнившему денежное обязательство должника СПССК "Печора" перед Банком, возникшее по кредитному договору, перешло только право требования к должнику (заемщику) и отсутствует право требования к другим поручителям. При этом, как указал суд первой инстанции, исполнение обязательства должника поручителем, не являющимся солидарным с другими поручителями, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю права требования кредитора к другим поручителям, поскольку также необходимо, чтобы кредитор уступил этому поручителю свое право требования. Вместе с тем такого соглашения между Банком и Фондом не заключалось.
Разрешая требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Маху А.Л., заложенное по договору ипотеки N < ... > , поскольку в удовлетворении иска Фонда к Маху А.Л. отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Таким образом, к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО "Сбербанк России" в исполненной части, в том числе право требования к Маху А.Л. и Отруцкому А.П. как поручителям СПССК "Печора" о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Указание суда первой инстанции на необходимость заключения между первоначальным кредитором (Банком) и субсидиарным поручителем (Фондом), частично исполнившим обязательство заемщика СПССК "Печора" перед Банком, письменного соглашения о переуступке права требования к другим поручителям на погашенную сумму, следует признать ошибочным, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Следовательно, право требования Банка к другим поручителям перешло к Фонду на сумму погашенного им долга в размере 1 633 234,58 руб. в силу закона, и заключения для этого отдельного договора цессии между Банком и Фондом не требуется.
Более того, судом не принято во внимание, что согласно пунктам 5.8, 5.11 договора поручительства от 11 апреля 2013 г., заключенного между Фондом и Банком, к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка; поручитель реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к заемщику, его поручителям.
Таким образом, следует признать, что указанное условие договора опровергает вывод суда о том, что между Банком и Фондом отсутствует соглашение об уступке права требования к остальным поручителям.
Ошибочность вывода суда о том, что к Фонду не перешли права кредитора по исполненному обязательству в отношении других поручителей, повлекла неправильное разрешение дела и в части отказа Фонду в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее Маху А.Л. недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от 11 апреля 2013 г. N < ... > .
Решение суда в указанной части основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при разрешении исковых требований Фонда к ответчикам Маху А.Л. и Отруцкому А.П. судом не были применены указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, решение суда нельзя признать законным и отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.