ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 310-ЭС19-18981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу N А54-9161/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - компания) к обществу о взыскании неустойки, штрафа, убытков, связанных с наймом жилого помещения (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании убытков, связанных с уменьшением площади квартиры и оплатой юридических услуг, морального вреда),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шоль Владимира Карловича, общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Строй",
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019, с общества в пользу компании взысканы неустойка и штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования компании, получившей право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с участником долевого строительства, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из подтвержденности факта нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, а также отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА