ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 по делу N А50-34776/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 13 174 446 руб. 80 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2016 года по июль 2017 года (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" и Региональная служба по тарифам Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 793 322 руб. 78 коп. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019, решение от 25.05.2018 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 13 174 365 руб. 19 коп. долга.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления и оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требований истца. При этом суды апелляционной инстанции и округа учли заключение экспертизы и согласились с расчетом истца, произведенным на основании показаний ближайших к границе балансовой принадлежности сторон ПУ, отклонив представленный ответчиком контррасчет объема переданной электроэнергии, произведенный исходя из планируемой величины полезного отпуска в отсутствие на границе балансовой принадлежности приборов учета (на входе и выходе из сетей истца).
Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с объемом оказанных услуг, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА