ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Арама Влятовича на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-4743/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (г. Электросталь, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Араму Влятовичу (г. Железноводск Ставропольского края, далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042, 450 руб. расходов на закупку спорного товара, 43 руб. почтовых расходов, 200 руб., расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации, расходы на приобретение спорного товара в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования абзаца третьего пункта 3 статьи 1252, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также с учетом пунктов 35, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть, что требование о взыскании компенсации были заявлены обществом на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости предоставления права использования товарного знака; произвольно снижая размер компенсации до 10 000 руб., суды не обосновали размер компенсации в указанном размере.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Саркисяна Арама Влятовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ