ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 308-ЭС19-15036(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Чапского Александра Николаевича и Царенко Ольги Игоревны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2019 по делу N А53-35153/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Царенко О.И. (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом Черных Лилия Александровна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016, заключенного должником и Чапским А.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чапского А.Н. в конкурсную массу должника 2 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2019, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка заинтересованных лиц, не представивших доказательств ее возмездного характера, наличия у контрагента финансовой возможности для оплаты транспортного средства, а также расходования вырученных от реализации денежных средств, совершена в условиях неисполненных денежных обязательств должника перед единственным кредитором с целью причинения вреда через вывод ликвидного имущества и недопущение обращения на него взыскания, при этом правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чапскому Александру Николаевичу и Царенко Ольге Игоревне в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Царенко Ольги Игоревны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК