ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 304-ЭС19-19047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по делу N А45-6859/2018
по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - компания) к обществу о взыскании 44 177 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости колесной пары,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, заключенный между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком), акт о выполненных работах, расчетно-дефектную ведомость, прейскурант цен на ремонтные работы, претензии подрядчика, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ без учета стоимости спорной детали, отсутствие доказательств выполнения работ с использованием материала ответчика и наличие для него потребительской ценности результата работ, пришел к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требование компании.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, мотивированно отклонив доводы общества о нарушении апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА