ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-14060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Каменскволокно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-31931/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Каменскволокно" (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, далее - общество "Каменскволокно") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Поиск") о взыскании стоимости невыбранного товара по договору поставки от 30.01.2015 N 75/15/3001-1521 в размере 21 884 468 рублей 80 копеек, неустойки в размере 23 109 999 рублей 05 копеек, начисленной за период с 09.01.2016 по 19.06.2017 и расходов по хранению продукции в размере 8 994 516 рублей 68 копеек.
Решением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018, в иске отказано.
Общество "Каменскволокно" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Посчитав, что покупатель не выполнил обязательство по договору поставки от 30.01.2015 N 75/15-3001-1521 по выборке готового к отгрузке товара, общество "Каменскволокно" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протолковав условия договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.
Суды пришли к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выборке товара в связи с невнесением им предварительной оплаты; возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции условиями договора не предусмотрена.
Руководствуясь условиями договора поставки и дополнительными соглашениями к нему, статьями 458, 487, 506, 510, 515, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о недоказанности истцом предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "Поиск" стоимости невыбранного товара, расходов по хранению продукции и неустойки за нарушение срока оплаты товара, суды отказали в иске.
Оценив условия пункта 9.1 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что из данного пункта не следует, что предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение именно сроков предварительной оплаты продукции.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Каменскволокно" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ