ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-6700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу N А56-9199/2016
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" (далее - Организация) о взыскании 1 644 534 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 400 625 руб. 62 коп. пеней, расторжении договора от 15.11.2007 N 12-А-003610 аренды нежилого помещения, а также о выселении из занимаемого помещения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 25.04.2016 изменено. С Организации взыскано 1 644 534 руб. 62 коп. задолженности и 130 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 постановление от 13.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Комитет (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией (арендатором) в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 обязательств по внесению арендной платы в рамках договора от 15.11.2007 N 12-А-003610 аренды нежилого помещения общей площадью 261,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А, пом. 14Н.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Организацией обязательства по внесению арендной платы в спорный период.
Апелляционный суд, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Учитывая, что договор аренды заключен на длительный срок, Организация занимает спорное помещение с 2007 года, является общественной организацией, осуществляющей стратегически и экономически важные научные разработки, проводит значительную общественную работу, суд пришел к выводу о том, что такая мера, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Организацией в лице Мягкова Вадима Ивановича при подаче кассационной жалобы уплачено 6000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.07.2017 N 96.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 руб.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2017 N 96 Северо-Западного банка N 9055 филиал N 1982.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА