ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Д. Стэндиш, Д. Мильсом (Великобритания)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017
по делу N А40-53337/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Холдер Дом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Муравленко Сергею Викторовичу, ЗАО "Русская факторинговая компания" и ООО "АМТ Банк" о признании недействительными договора об ипотеке от 22.06.2009, заключенного между Муравленко С.В. и должником; договора купли-продажи недвижимого имущества (залога) от 30.09.2009, заключенного между должником, Муравленко С.В. и ЗАО "Русская факторинговая компания"; соглашения об урегулировании правоотношений сторон от 26.10.2010, заключенного между должником, Муравленко С.В., ЗАО "Русская факторинговая компания" и ООО "АМТ Банк"; применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Д. Стэндиш, Д. Мильсом просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия злоупотребления правом.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ