ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 по делу N А46-16900/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 по тому же делу
по иску администрации города Омска (далее - администрация) к министерству о взыскании за счет казны Омской области 1 388 196 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Омска от 24.05.2018 по делу N 2-1679/2018 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Елтышевой М.А., 1982 года рождения, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по установленной норме предоставления во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Согласно справке врачебной комиссии от 13.03.2018 N 53 Елтышева М.А. страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", кроме того, заболевание Елтышевой М.А. входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими, право на дополнительную площадь, утвержденный приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н.
Елтышева М.А. с 19.02.2018 принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
По обращениям мэрии в 2018 году министерство денежные средства не выделило.
По уточненным расчетам администрации, исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в III квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (38 561 рубль), для возмещения затрат по предоставлению жилого помещения Елтышевой М.А. во исполнение судебного решения необходимо 1 388 196 рублей (36 кв. м исходя из нормы 18 кв. м и дополнительной площади 18 кв. м).
Полагая, что финансирование расходов по приобретению квартиры для последующей ее передаче Елтышевой М.А. подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.
Размер рыночной стоимости, примененный истцом, принят судами как наиболее приближенный к фактическим расходам администрации на приобретение квартиры.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА