ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 309-ЭС17-6868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Энел Россия" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А60-42266/2016
по заявлению Банко Сантандер, С.А. (Banco Santander, S.A.) (далее - Банко Сантандер, С.А., банк) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты от 04.09.2013 по делу N 18293/GZ/MHM/CA путем обязания публичного акционерного общества "Энел Россия" (далее - общество, заявитель) уплатить банку денежные средства в размере 152 883,01 евро и 26 538,63 фунтов стерлингов судебных и иных издержек, а также 213 875 долларов США, составляющие 72,5 процентов доли Банко Сантандер, С.А. в авансировании расходов арбитража, покрывающих стоимость разбирательства, издержки и административные расходы Международного арбитражного суда,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам дела N А60-42266/2016 не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, банком 28.01.2008 была выдана обществу банковская гарантия N 1500GTJA930236 в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиков - испанской компании Ибердрола Инхеньерия и Конструксьон С.А. (Iberdrola Ingenieria y Construction S.A.) и российской компании - общества с ограниченной ответственностью "Ибердрола Инжиниринг и Строительство" по договору на проектирование/снабжение/строительство от 31.10.2007, заключенному с обществом (заказчик) на строительство теплоэлектроцентрали для Среднеуральской ГРЭС в Свердловской области.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиками обязательств по договору, общество предъявило к банку требование об уплате 30 490 989 евро на основании гарантии.
Согласно пункту 4 гарантии, любые споры, включая споры по вопросам выдачи, исполнения, нарушения, прекращения или действительности настоящей гарантии на период строительства, подлежат передаче на рассмотрение Международной торговой палаты и подлежат окончательному разрешению в арбитражном порядке в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты.
Отказ банка осуществить платеж по гарантии послужил основанием для обращения общества с иском в Международный арбитражный суд Международной торговой палаты с требованием о взыскании с банка 30 490 989 евро.
Решением Международного арбитражного суда Международной торговой палаты от 04.09.2013 по делу N 18293/GZ/MHM/CA обществу в удовлетворении требований отказано. Суд обязал общество уплатить банку 152 883,01 евро и 26 538,63 фунтов стерлингов судебных и иных издержек, а также 213 875 долларов США, составляющие 72,5 процентов доли банка в авансировании расходов арбитража, покрывающих стоимость разбирательства, издержки и административные расходы Международного арбитражного суда.
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении указанного решения в исполнение на территории Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты от 04.09.2013 по делу N 18293/GZ/MHM/CA, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя относительно противоречия решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты публичному порядку Российской Федерации рассмотрены судами и мотивированно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не нашли своего документального подтверждения и по существу направлены на пересмотр решения иностранного суда по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Энел Россия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА