ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича (г. Пермь; далее - предприниматель)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по делу N А50-13384/2016
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь; далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано, спорные договоры приняты в редакции ответчика.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском по причине недостижения соглашения в части определения платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения строящегося объекта капитального строительства.
Судами проверены редакции спорных условий договоров на соответствие нормам действующего законодательства, урегулированы возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.
Принимая во внимание, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения является публичным, суды приняли редакции пунктов договоров, в отношении которых у сторон возникли разногласия, в редакции общества. Суды исходили из вывода о том, что плата за технологическое присоединение к системе водоотведения должна быть рассчитана исходя из действующего тарифа, установленного постановлением уполномоченного органа на 2016 год. При этом суды учитывали, что на момент рассмотрения спора действовали ставки тарифов, установленные тарифным органом на 2016 год, ставки тарифов на 2015 год утратили силу.
Принимая во внимание положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказ Росстандарта от 16.04.2014 N 474, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", суды пришли к выводу о том, что при проектировании и строительстве строящегося объекта должны быть предусмотрены расходы на внутреннее и наружное пожаротушение.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 426, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по спорным пунктам договора и иные возражения заявителя с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов положениям законодательства, регулирующего деятельность в сфере энергоснабжения.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ