ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Муртазалиева Адама Арсеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 по делу N А07-1498/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Перекрестокъ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Муртазалиева А.А. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 и суда округа от 13.04.2017, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Муртазалиева А.А., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о количестве работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства; в необоснованном привлечении юриста Мокеева Д.В. и выплате ему вознаграждения в сумме 39 240 руб.; в осуществлении хозяйственной деятельности в ущерб кредиторам должника без решения собрания кредиторов, что привело к росту текущей кредиторской задолженности по налогам в период конкурсного производства, а также бездействие в части непринятия мер по предотвращению противоправных действий, что свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в осуществлении хозяйственной деятельности в ущерб кредиторам должника без решения собрания кредиторов, а также непринятии мер по предотвращению противоправных действий, и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, признали доказанным наличие в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Муртазалиева А.А. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Муртазалиеву Адаму Арсеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА