ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Финкельштейн Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 по делу N А50-3534/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Фарт+" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 с Финкельштейн М.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 7 392 701,18 руб.
При этом основанием для привлечения Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности послужили выводы, изложенные в приговоре Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2014, которым Финкельштейн М.В. была признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе в преднамеренном банкротстве должника по статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Финкельштейн М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2015 по новым обстоятельствам. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 и суда округа от 28.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Финкельштейн М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Финкельштейн М.В. указала, что постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21.09.2016 она освобождена от наказания по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изданием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.
Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам нового.
При этом судами учтено, что снижение законодателем минимального размера крупного ущерба, необходимого для квалификации преступления по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает, что Финкельштейн М.В. не совершала действий, установленных приговором суда и послуживших основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Тем более, что постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21.09.2016 не отменяет ранее постановленный приговор.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке Финкельштейн М.В. обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Финкельштейн Марине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА