ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" (ответчик, г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9684/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кирсановой Ирины Александровны (г. Ставрополь, далее - предприниматель) к федеральному государственному унитарному предприятию "Реконструкция" (далее - предприятие) о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 03.03.2014 N 4к и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие основания для взыскания задолженности и неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Довод предприятия о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций исходя из того, что предприятие несет последствия неполучения почтовой корреспонденции по месту нахождения, определенному на основании сведений ЕГРЮЛ.
Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результату исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Реконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА