ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу временного управляющего Михайловой Натальи Николаевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу N А56-4437/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" (далее - должник),
установил:
в рамках настоящего дела решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н.
Постановлением суда округа от 18.05.2017 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 12, 51, 71 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решение о признании должника банкротом вопреки требованиям и смыслу законодательного регулирования принято в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве, при этом собрание кредиторов временным управляющим даже не проводилось.
При таких условиях с целью устранения допущенных нарушений, выяснения воли кредиторов относительно следующей процедуры и проверки действительного финансового положения должника на предмет недостаточности имущества и возможности восстановления платежеспособности суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают. Временный управляющий не лишен возможности провести первое собрание кредиторов и привести на собрании доводы, которые бы могли убедить кредиторов в необходимости введения процедуры конкурсного производства и выбора в качестве конкурсного управляющего Михайловой Н.Н.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать временному управляющему Михайловой Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА