ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "СИТИ" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А40-128171/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "СИТИ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крышевичу Валерию Викторовичу о взыскании 15 460,62 доллара США долга по договору от 01.08.2014 N IMM-19.08/1 в виде постоянной составляющей оказанных услуг за период с 01.11.2014 по 31.12.2015, 117 031 руб. 69 коп. долга по внесению платы за коммунальные услуги за период с октября 2014 по сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года и 1221,01 доллара США пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платинум Файненшиал сервисез интернешнл" (далее - Общество).
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Компания, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за оказанные в спорный период услуги по договору от 01.08.2014 N IMM-19.08/1 на оказание услуг и эксплуатации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, договор на оказание услуг, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, руководствуясь статьями 210, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: дополнительным соглашением от 30.10.2014 к договору от 01.08.2014 N IMM-19.08/1, заключенным между Компанией, предпринимателем и Обществом (арендатором) предусмотрено, что на время действия договора аренды нежилого помещения все права и обязанности по договору, в части арендуемой площади, переходят от предпринимателя к арендатору, а Компания в порядке, обусловленным договором, выставляет арендатору счета на оплату, акты об оказании услуг и счета-фактуры; на дату заключения дополнительного соглашения какая-либо задолженность по договору на оказание услуг у ответчика перед Компанией отсутствовала; поскольку обязанность по несению расходов по оплате услуг по управлению и эксплуатации возложена на Общество, как на арендатора нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, при наличии непосредственных договорных отношений между Компанией и арендатором по оплате услуг в спорный период, оснований для взыскания указанных расходов с предпринимателя не имеется; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-174082/2015 с третьего лица в пользу Компании взыскана задолженность за оказанные в услуги по договору 01.08.2014 N IMM-19.08/1, следовательно, истец реализовал право на взыскание указанной задолженности; Компания не представила доказательств согласованных действий предпринимателя и Общества, направленных на избежание договорной ответственности либо иного злоупотребления правом.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "СИТИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА