ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-соцгород" (истец, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-91872/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-соцгород" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 24 262 143 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ ООО "АРС-соцгород" от иска в части требований о взыскании 20 193 290 рублей 24 копеек убытков, постановлением от 26.01.2017 отменил решение от 19.09.2016 в данной части и прекратил в отношении ее производство по делу; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АРС-соцгород" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Довод заявителя о несоответствии нормам действующего законодательства выводов судов о невозможности взыскания судебных расходов в качестве убытков в данном случае неоснователен.
Оставшаяся после отказа от части иска сумма взыскивается по правилу об убытках в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в данном случае по своей правовой природе спорная сумма является судебными расходами, понесенными правопредшественником истца в связи с рассмотрением дела N А40-80554/2013 и заявленными им к взысканию этом деле, в связи с чем не может рассматриваться в качестве гражданско-правовых убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора.
Поскольку производство по делу в части взыскания убытков, составляющих расходы на уплату процентов банку по кредитному договору, прекращено судом апелляционной инстанции по заявлению истца, доводы жалобы, касающиеся оценки обстоятельств спора и правомерности выводов суда первой инстанции в этой части, не подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРС-соцгород" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА