ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС16-20779(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Здоровье семьи" (г. Москва; далее - общество "Здоровье семьи") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-154909/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.08.2015 по списанию с расчетного счета общества "Здоровье семьи" 5 400 000 руб. и перечислению денежных средств на счет иной организации, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Здоровье семьи" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная операция совершена после назначения временной администрации по управлению банком, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения операции. Опровергая выводы суда первой инстанции, суды указали на обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ