ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 201-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (г. Хабаровск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20750, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А73-5573/2016,
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - торговый дом, грузоотправитель, отправитель) о взыскании 168 630 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 решение от 17.06.2016 и постановление от 07.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель (торговый дом), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 08.06.2017:
- исключить из его мотивировочной части вывод о нарушении отправителем Правил перевозок грузов (приложение N 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС); далее - Правила) в том случае, когда перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые расхождения;
- указать на необходимость проверки судом первой инстанции факта превышения допустимой грузоподъемности вагона при погрузке груза с допустимыми погрешностями при определении массы груза.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив доводы торгового дома и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия указала на необходимость проверить, имело ли место превышение допустимых погрешностей в выявленных при определении массы груза расхождениях, оценить действия перевозчика по применению (неприменению) допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза.
Исключение из мотивировочной части определения Судебной коллегии вывода о нарушении отправителем Правил в случае, если выявленные расхождения сведений о массе перевозимого груза при одинаковом либо разном способе проверки массы груза превысили допустимую погрешность, о чем просит заявитель, изменит существо определения от 08.06.2017, поскольку указанный вывод определяет правовую позицию Судебной коллегии в вопросе наступления ответственности за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в накладной.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен проверить, превышена ли допустимая грузоподъемность вагонов, на что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", подлежит отклонению, поскольку с учетом буквального содержания пункта 3 статьи 16 СМГС превышение допустимой грузоподъемности вагонов не является единственным и необходимым условием для наступления ответственности за неверное указание в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности обосновать правильность указания им в документах веса груза с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе допустимой погрешности.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА