ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 195-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу администрации Чеховского муниципального района Московской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИстИнвест" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу N А41-17359/2016 Арбитражного суда Московской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ИстИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация) о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования Чеховский муниципальный район 712 073 руб. 16 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 решение от 26.05.2016 и постановление от 27.07.2016 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 постановление от 21.10.2016 отменено, решение от 26.05.2016 и постановление от 27.07.2016 оставлены в силе.
В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.04.2017, а также судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия исходила из того, что судами установлена совокупность условий, необходимая для возложения на администрацию ответственности за причиненные обществу убытки, составляющие разницу между суммой уплаченных последним арендных платежей и размером земельного налога за период с 08.06.2015 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного бездействия администрации и соблюдении ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка) по 28.01.2016 (дата фактической регистрации перехода к обществу права собственности за спорный участок).
Поскольку неправомерное неисполнение органом местного самоуправления обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления о выкупе земельного участка, на котором расположен объект недвижимости), установленное судами при рассмотрении другого дела (А41-42670/2015) и настоящего дела, повлекло причинение истцу убытков, размер которых подтвержден материалами дела, Судебная коллегия на основании положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации признала правомерным привлечение органа местного самоуправления к деликтной ответственности.
Нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права Судебной коллегией не допущено. Принцип платности использования земель, на попрание которого указывает заявитель, в рассматриваемом деле соблюден.
В жалобе администрация повторно ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Между тем Судебная коллегия обоснованно указала на ошибочность применения судом округа названных разъяснений, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии, основанными на правильном применении норм законодательства об ответственности за вред, причиненный органом местного самоуправления, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Чеховского муниципального района Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА