ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первый Украинский международный банк" (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-2844/2015 по заявлению администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) к публичному акционерному обществу "Первый Украинский международный банк" (далее - банк) о сносе самовольной постройки - торгового павильона-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв. м, этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв. м, с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Плияда Центр", общества с ограниченной ответственностью "Сотера-Юг 2010", общества с ограниченной ответственностью "Подиум", общества с ограниченной ответственностью "Весна", индивидуального предпринимателя Василенко Любови Алексеевны, индивидуального предпринимателя Москвитина Георгия Викторовича, индивидуального предпринимателя Астафьевой Натальи Викторовны, индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Аракеляна Артура, индивидуального предпринимателя Саенко Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Васильева Геннадия Борисовича, индивидуального предпринимателя Железняка Александра Анатольевича, индивидуального предпринимателя Иванова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Карнаух Оксаны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Фуражкина Дмитрия Игоревича, индивидуального предпринимателя Фуражкиной Татьяны Николаевны, Мурахвера Дмитрия Семеновича, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Червона калина", общества с ограниченной ответственностью "Класико",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 частично удовлетворены исковые требования администрации. На банк возложена обязанность снести самовольную постройку - торговый павильон-кафе N 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв. м, этажностью: 1 (один) этаж площадью 327,2 кв. м, с эксплуатируемой кровлей площадью 279,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, 16а. Ответчику установлен срок на совершение действий по сносу данной самовольной постройки три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В части установления месячного срока после вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки в удовлетворении исковых требований отказано. В случае невыполнения банком вступившего в законную силу решения суда добровольно, истцу предоставлено право принудительно снести торговый павильон-кафе за счет ответчика.
Определением от 06.04.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017, решение от 25.12.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым иск администрации удовлетворен. Банк обязан снести данную самовольную постройку. Ответчику установлен срок на совершение действий по сносу самовольной постройки в один месяц с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В случае невыполнения банком постановления суда добровольно, истцу предоставлено право принудительного сноса торгового павильона-кафе за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок из земель общего пользования, занятый спорным объектом, не был предоставлен застройщику в установленном законом порядке для целей строительства капитального объекта, необходимая разрешительная документация на создание объекта не была получена; строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, статьей 1, 26, 28 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", статьей 44 Закона Республики Крым от 11.09.2014 N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым", статьей 9 Закона Украины 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", удовлетворил требования администрации снести самовольную постройку.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Первый Украинский международный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА