ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 308-КГ17-8869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 делу N А32-210/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным решения от 24.02.2016 N 21.01-17/32561 об отказе в заключении договора о размещении элементов благоустройства территории на земельном участке площадью 1201 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0203021; возложении на администрацию обязанности по принятию решения о заключении договора о размещении элементов благоустройства территории согласно приложенным к заявлению документам (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разрешение на строительство (продление) от 30.04.2015 N RU23309-493, ГПЗУ 2370, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) на земельном участке площадью 1201 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0203021; понуждении администрации к заключению договора о размещении элементов благоустройства территории на условиях общества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панасенко Г.И., Варламова С.В. и Агаповой О.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему генерального плана, межевой план от 06.05.2009, установив, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 1201 кв. м для размещения объектов благоустройства является территорией общего пользования, используемой жильцами для прохода и проезда к смежным многоквартирным жилым домам; открытая площадка временного хранения автомобилей не предусмотрена в составе элементов благоустройства (пункты 13.1, 13.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161), суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", пунктом 1 статьи 39.33, пунктом 3 статьи 39.36 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приведенные в заявлении цели, для которых общество предполагало использовать испрашиваемый земельный участок, не соответствуют перечню, закрепляющему определенные (конкретные) объекты, для размещения которых может использоваться участок, на основании чего в удовлетворении заявления отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА