ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 307-ЭС17-10091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 по делу N А56-43530/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу о признании недействительным соглашения от 12.12.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 N 790/1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав банка как залогодержателя,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 19.04.2017 решение суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 отменены, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что оспариваемое соглашение, в результате которого потеряно обеспечение обязательства по возврату кредита, причинило банку явный ущерб, о чем общество как другая сторона сделки знало или должно было знать.
При таких условиях суд округа признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.
Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о перечислении банку перед сделкой 118 млн. руб. получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа, который отметил, что указанные денежные средства перечислены во исполнение иного обязательства.
Доводы о создании судом округа неопределенности в отношении очередности восстановленной ипотеки также не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При возникновении подобного спора залогодержатели не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, общество как залогодатель не ссылается на наличие у него интереса в определении залогового старшинства между залогодержателями с учетом того, что сами залогодержатели постановление суда округа не обжалуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА