ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 304-ЭС17-5943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бердниковой Марины Геннадьевны (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу N А45-11364/2014 по иску некоммерческого общества "Овощехранилище для садоводов "Ларец" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - департамент) об обязании освободить территорию площадью 40 квадратных метров, образованную точками В - (внешняя часть угла, образованного бордюрами парковки, расположенного справа от северного входа в овощехранилище по улице Красина-58), Г - (внешняя часть угла, образованного бордюрами парковки, расположенного слева от южного входа в овощехранилище улица Красина-58), А - (расположена на расстоянии 0,33 метра от точки Г в направлении прямо перпендикулярно к многоквартирному дому Красина-58), Б - (расположена на расстоянии 0,92 метра от точки В по направлению прямо перпендикулярно к многоквартирному дому Красина-58), входящую в состав участка с кадастровым номером 54:35:014150:25, принадлежащего обществу, от асфальтобетонного покрытия и бортового камня; восстановить ограждение из бетонных блоков между земельным участком общества, кадастровый номер 54:35:014150:25 и участком многоквартирного дома N 58, улица Красина, город Новосибирск, кадастровый номер 54:35:01415067, путем установления этих блоков по границе смежных участков, определенной точками А и Б, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", администрации Дзержинского района города Новосибирска,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 17.08.2016 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 указанного Кодекса, перешел к рассмотрению иска общества по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Строчков Виталий Алексеевич.
Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 решение от 27.05.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 постановление от 28.09.2016 отменено, решение от 27.05.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Бердникова М.Г., лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что оспариваемыми судебными актами нарушены ее права как собственника квартиры в жилом доме N 58 по ул. Красина г. Новосибирска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что Бердникова М.Г. не может быть признана лицом, обладающими правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты о ее правах и обязанностях не принимались.
Доводы заявителя направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Бердниковой Марине Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА