ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8948
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2017 делу N А79-7525/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (далее - общество "Технопромсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" о взыскании 2 259 416 рублей 67 копеек, в том числе 2 000 000 рублей долга и 259 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2014 по 21.08.2015 и далее по день фактической оплаты задолженности, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павловой Лилии Петровны, Зининой Елены Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" (далее - общество "Сити Ойл"), и встречному иску общества "Энерджи" к обществу "Технопромсервис" о взыскании 2 482 229 рублей 44 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 482 229 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2013 по 22.06.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований и взыскано окончательно с общества "Технопромсервис" в пользу общества "Энерджи" 81 397 рублей.
В кассационной жалобе общество "Технопромсервис" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Энерджи" не исполнило заключенные между ним и обществом "Технопромсервис" (продавец) договоры от 23.01.2014 купли-продажи земельного участка N 1 и 2, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные требования.
Кроме того, признав, что общество "Технопромсервис" не исполнило свои обязательства по передаче земельного участка по договору купли-продажи от 19.08.2013 N 1 между ним и обществом "Сити Ойл" (покупатель), а также принимая во внимание, что общество "Сити Ойл" (цедент) и общество "Энерджи" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.09.2014 N 1, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования от общества "Технопромсервис" возврата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, полученных от общества "Сити Ойл" в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 N 1, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 395, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворил.
Произведя зачет встречных требований, суд взыскал окончательно с общества "Технопромсервис" в пользу общества "Энерджи" 81 397 рублей.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА