ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (Московская область; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по делу N А60-26791/2016,
по иску общества к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (пос. Двуреченск; далее - завод) о взыскании 951 832,29 руб. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в части требований о взыскании долга и начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 951 832,29 руб. неустойки удовлетворены.
Суд округа постановлением от 22.02.2017 названные судебные акты в части взыскания 951 832,29 руб. неустойки отменил и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергосбытовой организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило несвоевременное исполнение заводом (потребителем) обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2016 года в рамках договора от 02.10.2012 N 640К66.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки ответчиком обязанности по оплате энергоресурса, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения завода к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Суд округа признал данный вывод судов неправомерным, указав, что из буквального толкования названной правовой нормы следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии, а из материалов дела следует, что общество таким статусом не обладает. Суд отметил, что оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 27 Закона об электроэнергетике не имеется. Вместе с тем суд указал, что, при установленном судами нижестоящих инстанций факте ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не исключена возможность применения к заводу иных мер гражданско-правовой ответственности.
Нормы материального права применены судом округа правильно. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Окружной суд указал на необходимость исследования судом первой инстанции имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ