ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Виток" (г. Москва; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 по делу N А40-75769/2016
по иску кооператива к открытому акционерному обществу "Мосгаз" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 26 006,04 руб. стоимости работ по восстановлению нарушенного газопровода и 56 091,44 руб. за пуск газа при восстановлении газопровода; о признании недействительным и исключении из предмета договора от 30.03.2016 N МГ-1/325/16/СВАО положений по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, указывающих на проведение расчетов по техническому обслуживанию газового оборудования, являющегося собственностью жителей; о возмещении причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе кооператив указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленный иск, кооператив (заказчик) указал на заключение с обществом (исполнителем) договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в редакции ответчика вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях. Сослался на то, что условия договора, по которым на заказчика возложена обязанность по оплате технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, принадлежащего жителям кооператива, противоречат положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указал на завышение стоимости услуг по обслуживанию внутридомовой газовой сети. Кроме того, истец сослался на незаконное отключение ответчиком газоснабжения дома до заключения спорного договора и получение оплаты за действия по восстановлению нарушенного газопровода и пуск газа, чем заказчику в лице конкретных жителей кооператива был причинен моральный вред в заявленном размере.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что спорный договор подписан сторонами без разногласий, приостановление подачи газа произведено исполнителем до подписания договора при наличии законных оснований, ввиду отсутствия заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; после подписания спорного договора ответчиком были выполнены работы по восстановлению газоснабжения и пуску газа, принятые и оплаченные кооперативом без возражений.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 210, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 179, статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 84 - 86 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, суды пришли к выводу о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства, отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ