ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 304-ЭС17-1886(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нано компания" (г. Губкинский; далее - общество "Сибирская нано компания")
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2017
по делу N А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 20.05.2015 с расчетного счета общества "Сибирская нано компания", открытого в банке, денежных средств в общем размере 12 851 637,50 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Сибирская нано компания" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные операции совершены путем внутрибанковских проводок в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Одновременно суды установили обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ