ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 309-ЭС19-2743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Ультрапак Центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу N А60-62539/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автожидкости" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 N 01-12/2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГСК ВИВ" (правопредшественник должника) и обществом "Сфера" в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, д. 6, кадастровый номер 77:04:0001018:1086, права аренды земельного участка под ним,
установил:
определением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2018 и округа от 17.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. Судами также отмечено, что спорная сделка совершена в период, когда заявитель не являлся кредитором должника.
Кроме того, суды со ссылкой на статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
По результатам изучения материалов дела не усматривается неправильное применение судами норм материального или процессуального права. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА