ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-4790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бредучевой Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020 по делу N А83-5156/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МитФуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений муниципального казенного учреждения Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Управление) от 01.02.2018 N 41/41/02-09 и N 40/41/02-09 об отказе в рассмотрении заявлений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации г. Симферополя Республики Крым и Бредучева Татьяна Витальевна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размещение рекламных конструкций планировалось на фасаде внешних стен трехэтажного нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010301:332, принадлежащего на праве собственности Бредучевой Т.В. и не входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому оно пристроено.
Суды неправильно применили статьи 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; положения Постановления Правительства Российской Федерации о 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 28.04.2017 между Бредучевой Т.В. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Симферополь, проспект Кирова, дом N 24.
Пунктом 1.2 указанного договора определено, что объект аренды является частью здания общей площадью 850,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, проспект Кирова, д. 24.
Между Бредучевой Т.В. (собственник недвижимого имущества) и Обществом (владелец рекламной конструкции) 31.07.2017 заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, по условиям которого собственник недвижимого имущества предоставил владельцу рекламной конструкции возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции согласно паспорту объекта наружной информации и принадлежащем ему имуществе.
Общество 18.01.2018 обратилось в Управление с заявлениями о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с указанием ее параметров.
Управление уведомлениями от 01.02.2018 N 41/41/02-09, N 40/41/02-09 отказало в рассмотрении заявлений Общества в связи с отсутствием в документах протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.11.2018 N 34/18, руководствуясь статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали на общем собрании решение о передаче объектов общего имущества в пользование Обществом, а спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, имеет с ним общие несущие конструкции (стену) и сообщение (проход), технически взаимосвязано с общим имуществом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Бредучевой Татьяны Витальевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА