ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Гайдиной Татьяны Ивановны (Москва, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу N А76-3672/2019 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению гражданки Гайдиной Татьяны Ивановны (далее - истец, Гайдина Т.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (Челябинская область, далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (Челябинская область, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бреусова Евгения Викторовича (Свердловская область, далее - Бреусов Е.В.), Бреусовой Карины Абилкасимовны (Свердловская область, далее - Бреусова К.А.), Сушиной Анны Сергеевны (Свердловская область),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников данного общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества "Контур" от 11.12.2017 N 13,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 принят отказ Гайдиной Т.И. от требований к регистрирующему органу, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к обществу удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, отменено решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Гайдиной Т.И. удовлетворены; в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников данного общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества "Контур" от 11.12.2017 N 13, отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований истца.
При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что общество не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьих лиц, рассмотрели заявление Бреусова Е.В. и Бреусовой К.А. о применении срока исковой давности.
Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Гайдиной Т.И. срока исковой давности сделан с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Гайдиной Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА