ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-5365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-30433/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. N 103,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом", Ярова Александра Васильевича, Государственной жилищной инспекции Самарской области,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установив, что собственниками помещений в многоквартирном доме не реализовано принятое решение о выборе способа управления домом на момент проведения администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации, обоснованно пришли к выводу о правомерности действий администрации по проведению конкурса. Также суды, опровергая доводы истца о подписании председателем Совета многоквартирного дома Яровым А.В. модельного договора с истцом, указали, что двухлетний срок полномочий председателя истек, возможность продления не предусмотрена, заново председатель не избирался, собрание о выборе общества в качестве управляющей компании не проводилось.
Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов материалам дела и действующему законодательству являются не состоятельными, выводы судов не опровергают.
По существу, содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА