ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 304-ЭС17-278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2019 по делу N А67-6961/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 по тому же делу
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска и департамента финансов администрации города Томска о взыскании стоимости изъятого для муниципальных нужд имущества в размере 21 390 000 руб., из которых 10 515 000 руб. - ущерб за нежилое двухэтажное строение, площадью 689,3 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б; 305 000 руб. - ущерб за нежилое одноэтажное строение, площадью 103,1 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б стр. 1; 10 570 000 руб. - ущерб за земельный участок с кадастровым номером 701:21:0100052:144, площадью 1570 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б,
по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 21 390 000 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу учреждения взыскано 21 085 000 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Томска (далее - администрация), департамент финансов администрации города Томска (далее - департамент), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований учреждения, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 131, 196, 199, 200, 215, 216, 235, 272, 279 - 282, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, а также преюдициальное значение фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А67-8365/2015, А67-9214/2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что факт сноса двухэтажного нежилого строения, находящегося в оперативном управлении учреждения, и фактического изъятия администрацией спорного земельного участка, на котором оно расположено, для строительства транспортной развязки подтвержден. Рыночная стоимость имущества определена на основании заключения судебной экспертизы, при этом поскольку принадлежность истцу на праве оперативного управления одноэтажного нежилого строения не доказана, суды обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА