ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 310-ЭС22-2010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Николаевича (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу N А83-14868/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осипов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" (далее - Общество) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной письмом от 17.07.2020 N 77, по расторжению договора аренды от 18.08.2016 N 18/08/2016/Э; признании недействительной односторонней сделки по удержанию 324 365 руб. 14 коп. из суммы обеспечительного взноса по указанному договору аренды; взыскании 1 672 081 руб. в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) за период с 17.08.2020 по 05.10.2020 в связи с невозможностью использовать по назначению арендуемое по указанному договору аренды помещение.
Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 755 665 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды и 87 412 руб. 23 коп. неустойки за период с 06.01.2020 по 22.09.2020.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, отказа в иске предпринимателя и удовлетворил встречный иск Общества.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2021 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска, направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставил судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с Общества испрашиваемых предпринимателем убытков и удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая во взыскании с Общества (арендодателя) в пользу предпринимателя (арендатора) 1 672 081 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 182, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предприниматель не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с арендодателя испрашиваемых убытков.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя относительно заявленных им требований получили правовую оценку судов, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска Общества и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать и дать оценку доводам и возражениям сторон относительно размера испрашиваемой задолженности по арендной плате.
По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела в части требований Общества приводить свои доводы и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА