ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу N А07-19438/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" (далее - общество "Спектр Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Караваеву Евгению Геннадьевичу о взыскании 1 810 797 рублей 36 копеек убытков.
В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования: просил взыскать ответчика 718 425 рублей 36 копеек убытков, 80 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей по оплате заключения по землеустроительным вопросам и 78 800 рублей по оплате экспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту.
В арбитражный суд 19.03.2021 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении требований: общество "Спектр Строй" просило взыскать солидарно с Караваева Е.Г. и федерального казенного учреждения Управление автомобильных дорог "Приуралье" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, ФКУ Упрдор "Приуралье") 1 058 425 рублей 36 копеек убытков, 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов по оплате заключения по землеустроительным вопросам, 78 800 рублей расходов по экспертизе на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту.
Протокольным определением от 19.03.2021 судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказано в принятии к рассмотрению уточнений требований от 19.03.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что ответчику было достоверно известно об обязанности соблюдения требований ТУ N ВР12/3289-1 от 07.07.2014, пунктом 2 которых установлено, что выезд необходимо предусмотреть с автодороги местного значения - подъезд к д. Болотино, а согласно пункта 27 ТУ N ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта запрещается до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, при этом, ответчик, получив в обществе с ограниченной ответственностью "РАСА" (далее - общество "РАСА") разработанный том N 13 в соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск техническими условиями N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 и представив его для согласования в ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества "Спектр Строй", создал и подтвердил его обязанность перед ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с согласованным им проектом - том 13 "Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" 12/2015-АД", но не выполнил это обязательство, а фактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное ограждение.
Также общество "Спектр Строй" ссылается на ряд допущенных судами процессуальных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество "Спектр Строй" учреждено в целях строительства комплекса придорожного сервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией (МАЗС), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа - Оренбург на км 59 +900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264. Строительство комплекса осуществлялось обществом под руководством Караваева Е.Г. как директора.
Внеочередным общим собранием участников общества "Спектр Строй" от 19.12.2017 принято решение о прекращении полномочий Караваева Е.Г.
Основанием для обращения с исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства.
В 2016 - 2017 годах общество "Спектр Строй" вело строительство МАЗС на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264.
Данный земельный участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 16 + 900 - км 316 + 902 в границах Аургазинского района Республики Башкортостан.
Владельцем федеральной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55 +000 - км 65 + 000 на праве бессрочного пользования является федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск).
Как владелец федеральной дороги Р-240 на праве бессрочного пользования ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск выдало обязательные к исполнению технические условия (ТУ) N ВР-12/3289-1 и письмом КС 12/4401 от 30.07.2015 продлило срок их действия до 01.07.2017.
На основании заявления Караваева Е.Г. от 25.01.2016 администрация муниципального района Аургазинский район выдало Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU0205-37.
Пункт 4 ГПЗУ содержит информацию о технических требованиях и условиях на строительство комплекса дорожного сервиса с МАЗС в пределах придорожной полосы автодороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург на 59 +900 справа по ходу километража - ТУ N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск.
Копия ГПЗУ содержится в т. 1 проектной документации, выполненной по техническому заданию директора общества Караваева Е.Г. обществом "РАСА".
Таким образом, на стадии проектирования МАЗС ответчику было достоверно известно о необходимости соблюдения требований ТУ N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014. Иных ТУ на строительство МАЗС на земельном участке 02:05:030805:264 ответчик Караваев Е.Г. не получал.
Согласно пункту 2 ТУ N ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 выезд необходимо предусмотреть с а/дороги местного значения - подъезд к д. Болотино.
Согласно пункту 27 ТУ N ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта запрещается до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск.
Истец указал, что Караваев Е.Г. до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск согласовал том N 13 "Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" (разработанный обществом "РАСА") с главным инженером ГУП РПИИ "БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ".
Согласование тома N 13 с данной организацией было обязательно, так как ГУП РПИИ "БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ" разрабатывало проектную документацию на Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55 +000 - км 65 +000 в РБ 2 этап (правая сторона) для ФКУ "Упрдор Самара - Уфа - Челябинск".
Поскольку том N 13 выполнялся в согласовании с проектной документацией ГУП РПИИ "БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ" на Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55 +000 - км 65 +000 в РБ 2 этап (правая сторона) для ФКУ "Упрдор Самара - Уфа - Челябинск", в нем уже изображено проектируемое барьерное ограждение на примыкании, которое и установило ФКУ "Упрдор Самара - Уфа - Челябинск" при осуществлении ремонта дороги.
Кроме того истец ссылался на то, что 18.04.2016 Караваев Е.Г. представил том N 13 для согласования в ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск. В сопроводительном письме N 39 просил согласовать раздел "Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" проекта "Комплекс придорожного сервиса с МАЗС. Приложение: Раздел 13 "Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" 12/2015-АД".
ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск первоначально отказало в согласовании строительства комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240.
Письмом N ФА-12/3551 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск 17.06.2016 согласовало проектную документацию по строительству комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240 на км 59 +900 справа по ходу километража, без устройства съезда (выезда) с автодороги федерального значения.
Истец указывал, что разработав в обществе "РАСА" том N 13 в соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск техническими условиями N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014, представив том N 13 для согласования в ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества, ответчик создал и подтвердил обязанность общества перед ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с согласованным им проектом - том 13 "Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" 12/2015-АД", но этого не выполнил.
Более того, после получения согласования тома N 13 Караваев Е.Г. фактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное ограждение.
По мнению истца, неисполнение Караваевым Е.Г. обязательства по строительству единственного въезда/выезда с МАЗС, как отражено в томе N 13, согласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, парализовало деятельность МАЗС, привело к расторжению договора аренды с арендатором МАЗС, лишило общество единственного источника дохода, привело к предбанкротному состоянию и к значительным убыткам.
Истец считает, что ответчик был обязан внести изменения в проектную документацию, поскольку выезд с МАЗС в томе N 2 проекта общества "РАСА" не соответствует документации, содержащейся томе N 13.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиком к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив недобросовестности действий ответчика, которые не выходили за рамки обычного предпринимательского риска.
Судебными инстанциями учтено, что учредители в полном составе на оперативном совещании решили выполнить проект по полученным ТУ администрации Аургазинского района РБ по организации заезда с автодороги местного значения "подъезд к д. Болотино".
О том, где был запроектирован въезд/выезд к МАЗС знали все участники общества. Все решения по проектированию и строительству принимались на оперативных совещаниях в присутствии всех участников общества.
В январе 2018 новым директором общества "Спектр Строй" получено разрешение на ввод построенной МАЗС в эксплуатацию с учетом выполненного въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения. Право собственности на сложный объект с учетом въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения "подъезд к д. Болотино" зарегистрировано за обществом. Далее МАЗС сдана в аренду и эксплуатировалась в штатном режиме.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА