ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 306-ЭС22-1402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу N А55-13584/2019 Арбитражного суда Самарской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (далее - должник) публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 257 612 197 руб. 37 коп. основного долга, 49 511 178 руб. 81 коп. пеней как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2021, указанное определение изменено, требование завода включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Правоотношения сторон основаны на заключенном между заводом (поставщиком) и должником (покупателем) договоре поставки от 17.04.2021.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности заводом наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из упомянутого договора.
Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование завода обеспеченным залогом спорного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документального подтверждения наличия у кредитора соответствующих прав, недоказанности выбытия залогового имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, в том числе касающиеся отсутствия у должника предмета залога в натуре, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ