ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 301-ЭС22-1567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А28-613/2021 Арбитражного суда Кировской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - общество, управляющая компания) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловой Дарьи Сергеевны (далее - судебный пристав) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.01.2021, о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 44179/18/43001-ИП от 11.01.2021 и от 03.03.2021.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кирова (далее - администрация),
установила:
решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021, решение суда первой инстанции от 31.05.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС N 020488772, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-15486/2017, судебным приставом 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 44179/18/43001-ИП о возложении на общество обязанности по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме.
В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 23.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу N А28-176/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перевощиков М.А.
В связи с введением в отношении должника конкурсного производства управляющий обществом обратился в отдел судебных приставов с ходатайством от 18.12.2020 N 1086 об окончании исполнительного производства N 44179/18/43001-ИП.
Постановлением от 13.01.2021 судебный пристав отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановления от 11.01.2021, от 03.03.2021 о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 44179/18/43001-ИП.
Несогласие должника с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021, от 13.01.2021, от 03.03.2021 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), указал, что требование, содержащееся в исполнительном листе, не является имущественным, в связи с чем не относится к категории исполнительных документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему для исполнения в ходе конкурсного производства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе исполнительный лист, материалы исполнительного производства, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу N А28-176/2020 о признании должника банкротом, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями статей 198, 201, 329 Кодекса, статей 47, 69.1, 96 Закона об исполнительном производстве, статьи 5, части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признал, что постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 и от 03.03.2021 не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
При этом суд исходил из того, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае оказание ремонтных работ в многоквартирном доме) в денежное требование.
Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), требование администрации является реестровым.
Следовательно, обязательства общества по выполнению ремонтных работ не могут быть квалифицированы в качестве текущих и не подлежат отнесению к числу иных исключений, перечисленных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при которых исполнительное производство не подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА