ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 306-КГ18-22822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу N А55-28508/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - банк) об отмене предписания управления об устранении выявленных нарушений от 07.08.2017 N 404 и постановления от 26.09.2017 N 1213 о привлечении к административной ответственности,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично: подпункты 2, 3, 4 пункта 2 предписания признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, банк постановлением управления привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило правонарушение, выявленное в ходе проверки банка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при предоставлении финансовых услуг.
По результатам плановой проверки в отношении банка вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что предписание и постановление управления являются незаконными, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 421, 422, 452, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 16, 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Установив, что банком по условиям договора потребительского кредита, проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, соответственно, начисления производятся в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что если заемщик изначально дал согласие на передачу прав требований по договору, то у него есть право в дальнейшем отозвать это согласие; кредитор вправе изменить Общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента по договору потребительского кредита (в данном случае права потребителя не ущемляются и на него не возлагаются какие-либо обязанности), суды пришли к выводу о том, что предписание управления в части подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 является незаконным и нарушает права банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА