ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перешеиной Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу N А40-35866/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Перешеиной Натальи Сергеевны (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.12.2017 N ЕП/63633/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Л'Окситан Рус" (далее - ООО "Л'Окситан Рус", общество),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение обществом статей 11 и 11.1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании в договоре поставки невыгодных условий торговли.
Решением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.
Считая решение незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по договору поставки общество фактически передало предпринимателю комплекс исключительных прав на продукцию торговой марки "L'Occitane" вместе с правом на товарный знак, а также деловую репутацию и коммерческий опыт ООО "Л'Окситан Рус" в целях осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности путем реализации товаров третьего лица. Таким образом, по своей правовой природе данный договор представляет собой договор коммерческой концессии и, как следствие, на него не распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 11 Закона о защите конкуренции.
На основании данного договора предпринимателем было открыто представительство ООО "Л'Окситан Рус" в городе Туле, а не собственный независимый магазин. При этом действия общества по установлению для заявителя фиксированной цены товара и условий его реализации обусловлены необходимостью соблюдения единой ценовой политики общества, к которой предприниматель присоединился путем заключения соответствующего договора, а также недопустимостью реализации в торговой точке под маркой "L/Occitane" продукции иных производителей (гипотетически худшего или просто неизвестного качества).
Несогласие предпринимателя с условиями заключенного договора и желание его расторжения не свидетельствует о наличии в действиях общества нарушения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции. Доказательств создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора, не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 11, 12 Закона о защите конкуренции, статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем признали оспоренное решение законным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Перешеиной Наталье Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА