ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 310-ЭС17-19430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества (г. Бахчисарай) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2017 по делу N А83-5294/2016 по иску Бахчисарайского районного потребительского общества (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Самойловой Анастасии Андреевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Бахчисарай, пер. Музыкальный, 4, за период с 01.02.2016 по 01.07.2016 в размере 36 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 и по день вынесения решения; расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Бахчисарай Республики Крым, Бахчисарайского городского совета Республики Крым, муниципального унитарного предприятия Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - предприятие), Совета Министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в 2014 году спорное имущество было учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность; 26.02.2016 право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым; впоследствии объект по акту приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 передан в хозяйственное ведение предприятию, которое 01.08.2016 заключило договор аренды муниципального имущества с предпринимателем, суд, руководствуясь статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность", распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в удовлетворении требований общества отказал.
Довод общества о том, что спорное помещение было неправомерно учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность, направлен на опровержение наличия оснований возникновения права публичной собственности на спорное имущество и не может быть рассмотрен в рамках данного спора.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Бахчисарайскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы и дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА