ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 309-ЭС18-2604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (г. Москва; далее - общество)
на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017
по делу N А34-2210/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - должник),
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 83 285 019,59 руб., утверждении временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017, во введении наблюдения отказано, заявление общества оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая заявление общества, суды руководствовались статьей 48, параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 46, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из конкретных обстоятельств дела, исключающих возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявленным основаниям, в том числе без учета деятельности, правового положения должника, принимая во внимание наличие иных нереализованных способов взыскания задолженности.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ