ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 по делу N А60-60921/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Соколов Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 14 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали пропуск предпринимателем предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию, связанному с безосновательным перечислением Соколовым С.А. денежных средств в пользу должника платежным поручением от 28.10.2010 и, соответственно, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.
При этом судами дана оценка соглашению о новации от 10.02.2016, свидетельствующему, по мнению заявителя, о признании должником задолженности в размере 14 000 000 рублей, как документу, не подписанному самим должником, и поэтому в любом случае не имеющему правового значения.
Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ