ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" (далее - общество) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 по делу N А56-71544/2015 по иску компании "Champion Door Oy" (далее - компания) к обществу о запрете использования товарного знака и изобретения, по встречному иску об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 решение суда первой инстанции от 15.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 отменены в части отказа в удовлетворении иска о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2487833 и удовлетворения встречного иска о защите деловой репутации, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам в части отмены судебных актов об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания является обладателем патента Российской Федерации N 2487833 на изобретение "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом", с приоритетом от 20.11.2009, и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 360763 с приоритетом от 04.06.2007, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 06, 19, 37, 40 классов МКТУ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что общество неправомерно производит и вводит в гражданский оборот продукт, содержащий техническое решение по названному патенту, а также неправомерно использует при осуществлении этой деятельности указанный товарный знак, тем самым нарушая исключительные права на них.
Встречный иск обоснован направлением компанией в адрес контрагентов общества писем, содержащих сведения, порочащие его деловую репутацию.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признали недоказанным факт нарушения обществом исключительных прав компании и, руководствуясь статьями 152, 1229, 1233, 1252, 1358, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Удовлетворяя встречный иск, суды признали сведения, изложенные в информационном письме компании, адресованном контрагенту общества, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества.
Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о защите исключительного права на изобретение и удовлетворения встречного иска о защите деловой репутации и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, исходил из неполного выяснения судами содержания в производимом обществом продукте всех признаков независимых пунктов 1 и 5 формулы изобретения, а также не исследования вопроса об эквивалентности признаков, присущих продукту общества, признакам по патенту компании, выяснение чего влияет также на выводы судов по встречному иску.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в отмененной части.
Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Невские Мастера в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА