ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 305-ЭС18-2365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее - общество "Байпас") на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по делу N А41-9076/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - общество "Теплоцентраль-ЖКХ") к обществу "Байпас" о взыскании долга и неустойки,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 и постановлением суда округа от 12.12.2017, иск удовлетворен, с общества "Байпас" с пользу общества "Теплоцентраль-ЖКХ" взыскано 158 790 руб. 36 коп. долга, 18 147 руб. 70 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между обществом "Байпас" (заказчик) и обществом "Теплоцентраль-ЖКХ" (подрядчик) был заключен договор от 01.01.2009 N 641-А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Общество "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие со стороны общества "Байпас" оплаты оказанных услуг.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество "Байпас" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обществом "Теплоцентраль-ЖКХ" в период с 01.06.2013 по 31.12.2015 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги энергоснабжения на общедомовые нужды, которые не были оплачены, и, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 3.5 договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности и применения в отношении общества "Байпас" штрафных санкций в виде неустойки.
Довод заявителя об отсутствии у собственника нежилого помещения мест общего пользования рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Байпас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА