ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИРОС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 по делу N А40-181135/2016 по иску общества к администрации городского округа Щербинка в городе Москве (далее - администрация) о расторжении инвестиционного контракта от 03.08.2004 N 40-Щ, взыскании 37 854 259 руб. затрат, 1 944 824 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 295 971 руб. 10 коп. косвенных расходов, 3 611 570 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания фактических затрат и денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отменить постановление суда округа в части установления обстоятельств "что инвестиционный контракт прекращен в результате одностороннего отказа от его исполнения".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что прекращение реализации инвестиционного контракта обусловлено решениями органов государственной власти города Москвы, не признанными в установленном порядке незаконными. Расходы истца в виде арендной платы понесены в связи с имевшимися договорными обязательствами и не могут рассматриваться в качестве убытков. Иные расходы истца, понесенные при осуществлении им предпринимательской деятельности, также не поставлены судами в зависимость от действий (бездействия) администрации.
Доводы жалобы о наличии реального ущерба отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Вопреки мнению заявителя, суд округа не допустил самостоятельной оценки обстоятельств, а лишь указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта по изложенным обществом основаниям.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ЗИРОС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА